Socialismo con caratteristiche cinesi, capitalismo di Stato, Stato sviluppista, neoliberismo autoritario: le etichette applicate al sistema economico cinese sono molte e portano a conclusioni lontane fra loro. Cesare Alemanni, autore di Dalle pietre alle stelle. Una storia logistica dell’umanità (Einaudi, 2026) e della newsletter Macro, ne aggiunge una che guarda alla Germania: legge la Cina attraverso l’ordoliberismo della scuola di Friburgo, con la sua idea di una concorrenza organizzata e sorvegliata dal potere pubblico, e ne ricava un parallelo che vale per i successi quanto per i limiti del sistema cinese.
TEMPOLINEA è la newsletter di Iconografie sul caos globale. Esce ogni settimana ed è gratis, ma farla ha dei costi: per aiutarci a sostenerla e ricevere delle uscite speciali, abbonati.
Per comprendere il rapporto della Cina con il mercato, può essere utile osservare come, negli ultimi mesi, Pechino stia contemporaneamente cercando di accelerare lo sviluppo dell’AI e di frenare gli investimenti che lo alimentano – all’opposto di quanto accade negli Stati Uniti, dove gli investimenti accelerano incontrollabili mentre i doomer vorrebbero rallentare la tecnologia. Alla fine del 2025 il governo di Xi Jinping ha lanciato un fondo nazionale per mobilitare capitale “paziente” verso tecnologie ad elevata complessità ma dopo nemmeno un anno, nell’ottobre 2026, nuove direttive hanno richiamato la necessità di contenere le bolle tecnologiche, prevedendo responsabilità per i funzionari coinvolti in investimenti indiscriminati. Il capitale deve arrivare, ma deve arrivare dove serve e nelle quantità in cui serve. L’industria tech deve insomma produrre innovazione ma evitare di rischiare di compromettere la stabilità dell’insieme. Questa combinazione di accelerazioni e frenate rivela come, nel modello cinese, gli “spiriti animali” della concorrenza vengano liberati in proporzioni determinate dal governo. L’autonomia delle imprese e il mercato che emerge dal “libero gioco delle loro facoltà” serve a spingere l’innovazione e a far crescere la produttività, ma non implica che le imprese possano decidere autonomamente la destinazione e il ritmo dello sviluppo.
Queste tuttavia sono cose note a chiunque abbia anche solo una superficiale conoscenza del sistema cinese e della sua mescolanza di caratteristiche, inquietante e affascinante allo stesso tempo. Le possibili esegesi di questo sistema sono numerose e hanno prodotto conclusioni molto diverse. C’è anzitutto quella ufficialmente abbracciata da Pechino del “socialismo con caratteristiche cinesi”, nella quale il mercato viene lasciato libero di agire in modi compatibili con il mantenimento della direzione socialista. Nella lettura del “capitalismo di Stato” che se ne fa (talvolta polemicamente) negli Stati Uniti e in Europa, invece, il punto decisivo diviene il controllo pubblico delle leve strategiche dell’accumulazione: banche, credito, grandi imprese, infrastrutture, sussidi, selezione strategica dei vincitori. Altri invece hanno collocato la Cina all’interno della vicenda, tutta interna all’Estremo Oriente, dello “Stato sviluppista”: ultimo esemplare della specie che ha prodotto l’ “oca volante” giapponese e le “tigri asiatiche” (Corea del Sud, Singapore, Taiwan, Hong Kong). C’è poi l’interpretazione, fortemente pessimistica, di chi, come David Harvey, vede nella Cina una forma di neoliberismo autoritario, il peggio dei due sistemi. Infine c’è la suggestione, senza dubbio originale e di certo in parte provocatoria, discussa in più occasioni anche da Iconografie: la Cina come bizzarra incarnazione di Stato socialdemocratico. E dato che quando si parla di socialdemocrazia tendenzialmente si pensa ai paesi del nord-Europa, vorrei provare ad aggiungere ulteriore confusione alla vastità dell’esegesi, richiamando a un’idea che proprio da quelle parti origina: la Cina come “mostro finale” della dottrina “economica” forse più misconosciuta, ma invero immensamente influente, del Novecento: l’ordoliberismo.
Prima un po’ di Storia di questa idea: l’ordoliberismo prende forma nella Germania degli anni Trenta, attorno a un gruppo di economisti e giuristi dell’Università di Friburgo, tra cui Walter Eucken, Franz Böhm e Hans Großmann-Doerth. Il loro problema è capire come costruire un ordine socio-politico liberale capace di sopravvivere alle forze destabilizzanti (studiate negli stessi anni da Schumpeter) che il liberalismo stesso mette in movimento. Per capire l’urgenza con cui gli ordo-liberisti avvertono questo problema si rammenti che essi scrivono negli anni in cui la crisi della Repubblica di Weimar apre le porta all’affermazione del nazismo. Qui si potrebbe già obiettare: ma la Cina non è un paese liberale, cosa ci può dire di lei una teoria che ha per scopo la tutela della società liberale? Obiezione accolta. Tuttavia, come proverò a spiegare, in purezza l’ordoliberismo è in realtà molto più interessato all’efficienza del mercato che alle caratteristiche del sistema politico sopra di cui il suddetto mercato gira. È una delle sue caratteristiche e al contempo uno dei suoi limiti più evidenti. Ma torniamo alla sua storia.
L’intuizione di partenza della diagnosi ordoliberista è abbastanza semplice: lasciati a se stessi, i capitalisti non hanno particolari ragioni per conservare il mercato concorrenziale che ne ha consentito l’affermazione. Chi vince la competizione cerca, ragionevolmente, di non doverla ricominciare ogni mattina. Può comprare i concorrenti, accordarsi con loro, controllare gli accessi alle infrastrutture, utilizzare la politica per trasformare una superiorità temporanea in una rendita permanente. La concorrenza, lasciata a se stessa, produce soggetti economici interessati a limitarla. Quasi sempre attraverso i poteri giuridici dello Stato (nel frattempo opportunamente “comprati”). Per gli ordoliberali, dunque, un’economia concorrenziale richiede uno Stato abbastanza forte da impedire ai capitalisti di prendere possesso… dello Stato. Tuttavia, quando si tratta di produttività il suddetto Stato deve guardarsi dalla tentazione di sostituirsi alla concorrenza. Deve renderla possibile, mantenerla aperta, impedire che i suoi vincitori chiudano la porta dietro di sé. Ma non dovrebbe decidere in anticipo chi vincerà e possibilmente nemmeno quale prodotto dovrà uscire dalla gara. Il mercato serve precisamente a scoprire cose che il governo non sa. Se le sapesse già, del resto, tutta questa complicata faccenda di prezzi, imprese e fallimenti sarebbe una perdita di tempo. Lo Stato deve costruire il campo, tagliare l’erba, stabilire le regole e impedire ai giocatori di comprarsi l’arbitro. Poi però deve lasciarli giocare, facendoci intravedere qui un’ambizione piuttosto singolare: separare, per quanto possibile, i capitalisti dal capitale. Mobilitare i primi come risorse produttive, impedendo che si consolidino eccessivamente nel secondo. La concorrenza è così il dispositivo con cui lo Stato cerca di mantenere l’attenzione del capitalismo sulla produttività, impedendogli di vivere di rendita.
Raccontato così, l’ordoliberismo può suonare poco “liberista” a chi ha conosciuto il liberismo soprattutto nella versione della deregolamentazione, delle privatizzazioni e dell’indulgenza verso la concentrazione economica. Eppure il suo obiettivo rimane l’organizzazione di una società fondata sulla concorrenza. Il mercato deve essere il più concorrenziale possibile e, anzi, il principale compito dello Stato è organizzare le condizioni perché esso si mantenga tale. Nel dopoguerra, alcune di queste idee fornirono la grammatica alla costruzione dell’economia “mista” (“economia sociale di mercato” come è stata definita da Röpke) della Germania occidentale. Il sistema tedesco comprendeva ovviamente anche altri elementi, dotati di storia e forza autonome rispetto all’ordoliberismo. La vicenda della contrattazione collettiva in Germania è notoriamente molto ricca, è stata a lungo un modello per il resto d’Europa e ha evidentemente poco a che fare con l’ordoliberismo, che di fatto non aveva uno spiccato interesse per i temi del “labor”. Per la tesi di questa riflessione, è soprattutto interessante notare come nei primi anni dell’apertura cinese – tra il 1978 e il 1990 – sia stato estremamente fitto il carteggio tra riformatori cinesi ed economisti tedeschi certamente influenzati dall’ordoliberismo. Il politologo danese Peter Nedergaard ha ricostruito questi scambi di corrispondenza giungendo alla conclusione che l’esperienza della Germania occidentale fosse uno dei riferimenti più espliciti degli economisti che lavorarono negli anni di Deng Xiaoping. L’idea di un mercato costruito per essere un motore potente – e un “motore potente” era quello che chiedeva Deng Xiaoping – ma anche per essere sorvegliato dal potere pubblico offriva ai riformatori la possibilità di liberare l’iniziativa economica mantenendo il controllo politico della trasformazione.
La somiglianza fondamentale sta qui. Tanto nell’ordoliberismo quanto nel sistema cinese, la concorrenza è un dispositivo che il potere politico non solo abilita ma fa di tutto per massimizzare allo scopo di ottenere determinati risultati. Le imprese devono essere libere di escogitare soluzioni, migliorare prodotti, abbassare costi e contendersi mercati. Il quadro generale dentro cui esercitano questa libertà deve però rimanere indisponibile alla loro volontà. Devono lottare duramente per vincere il campionato ma la Coppa (ovvero il controllo del capitale e dell’accumulazione) deve rimanere nella bacheca dello Stato. È una filosofia molto diversa da quella con cui funziona il capitalismo occidentale, in particolare americano, da almeno mezzo secolo. Le grandi imprese tecnologiche statunitensi sono libere di accumulare, o di reperire sul mercato dei capitali, risorse finanziarie con cui acquistare concorrenti, controllare infrastrutture critiche e finanche il potere politico. Il tema che più preoccupava gli ordoliberali – la conversione del potere economico in potere sull’ordine economico – è diventato una caratteristica quasi ordinaria del sistema statunitense.
Quando pensiamo allo sviluppo delle tecnologie più recenti, la Cina ha chiaramente mostrato di voler tagliare i ponti tra sviluppo dell’impresa e crescita incontrollata del capitale, senza tuttavia intaccare la capacità innovativa e produttiva del mercato. Adam Tooze ha di recente descritto il processo come una “divergenza oligarchica” tra Stati Uniti e Cina: mentre le fortune tecnologiche americane crescono insieme al peso politico dei loro proprietari, Pechino ha riaffermato il primato del partito sui grandi patrimoni. È difficile non riconoscere in questa repressione della crescita patrimoniale una parentela con l’ambizione ordoliberale di mantenere il potere pubblico al di sopra degli interessi economici particolari. La ricchezza privata deve contribuire allo sviluppo e alla produttività senza acquistare la sovranità sullo sviluppo. La Cina realizza questa subordinazione attraverso il partito, la Germania l’ha cercata attraverso la costruzione di un ordinamento. La differenza politica è enorme, ma la funzione economica comune rimane leggibile: preservare la capacità di dirigere il mercato contro lo strapotere dei suoi stessi vincitori.
Da questa prospettiva, anche il sistema della competizione interna cinese – il cui studio sta attirando sempre più interesse ed attenzione – acquista un significato preciso. Province e città si contendono investimenti e infrastrutture, imprese e competenze. Il centro fissa gli incentivi e stabilisce le priorità, poi i territori lavorano per realizzarle. La loro concorrenza interna viene utilizzata per distribuire l’iniziativa e moltiplicare gli esperimenti, mantenendo una gerarchia nella definizione degli obiettivi. Qualcosa di simile, seppure in una versione meno “intensa” e più indirizzata verso specializzazione e “divisione del lavoro”, accadeva anche nel federalismo tedesco della Germania Ovest, perlomeno fino all’unificazione. Questo meccanismo competitivo, se non regolato, produce ovviamente eccessi. Se troppi distretti vengono premiati per gli investimenti che attirano, tutti cercheranno di attirarne più degli altri. Se un settore viene indicato come strategico, molte amministrazioni vorranno possederne un pezzo. La competizione può generare duplicazioni, protezionismi locali e una capacità produttiva superiore agli sbocchi disponibili. Il potere centrale interviene quindi per correggere le conseguenze degli incentivi che ha distribuito. Accelera e frena perché governa un sistema costruito per correre ma che rischia anche di schiantarsi. La disciplina delle imprese, della finanza e dei territori serve a impedire che la competizione consumi le condizioni della propria esistenza. È precisamente il problema ordoliberale, portato alla scala e all’intensità cinesi.
La categoria di “governance autoritaria ordoliberale”, proposta dalla sociologa Ngai-Ling Sum per definire il sistema cinese, coglie molto bene questa idea di organizzazione della società intorno alla prestazione economica. Nella sua analisi, la promessa della crescita legittima il partito e la disciplina concorrenziale diventa così la matrice etica di amministrazioni, imprese e individui. Il cittadino è chiamato a formarsi, migliorarsi, adattarsi, investire sulla propria capacità di competere. Le gerarchie sociali vengono alimentate e giustificate anche attraverso questa richiesta continua di prestazione ma senza permettere che esse esplodano in eccessi destabilizzanti. Il principio della concorrenza diventa insomma qualcosa di più di un principio per organizzare i mercati. Diventa un criterio di governo ed indirizzo della società. Il buon amministratore attira investimenti, la buona impresa aumenta la produttività, il buon lavoratore migliora le proprie competenze. Tutti devono contribuire alla filiera e alla forza dell’insieme. Lo Stato contiene gli esiti che minacciano di disarticolarlo: rendite improduttive, monopoli soffocanti, instabilità finanziaria, disuguaglianze politicamente esplosive.
Come racconta Dan Wang nel recente A rotta di collo (il Mulino, 2026), la potenza industriale che ne deriva può essere formidabile. Investimenti, infrastrutture, apprendimento e pressione competitiva si alimentano reciprocamente, dando forma al “paese di ingegneri” di cui parla Wang (“paese di ingegneri”, con accezione positiva e non ironica, è una formula con cui si sarebbe potuta descrivere anche la Germania fino a qualche anno fa). La capacità di produrre cresce e quando questa organizzazione si proietta verso l’esterno, l’efficienza economica diventa una forma di potere geopolitico. Produrre ciò di cui gli altri hanno bisogno significa occupare una posizione dalla quale è più facile condizionare le scelte altrui. La competitività assume così il valore di un interesse nazionale. Imprese, lavoratori, territori e istituzioni vengono sollecitati a partecipare al suo mantenimento. La prosperità futura è postulata come dividendo della disciplina nel presente. Ma fino a quando può restare in sospeso il dividendo?
A questo punto il parallelismo sino-tedesco si può utilizzare non solo per discutere delle forze del modello cinese ma anche dei suoi problemi. Come si sarà compreso, l’ordoliberismo è una dottrina spiccatamente tecnocratica. Ha molte idee su come evitare che il potere economico si trasformi in un potere politico dannoso per mercato e società ma non è particolarmente interessato al tipo di società sottostante il libero gioco tra mercato e Stato. Se in Germania, l’ordoliberismo ha costruito un motore che ha alimentato un paese con alcuni tratti socialmente meno indesiderabili di altri è per l’azione, e la tradizione, di forze sociali e culturali a esso complementari. Che tuttavia in Cina sono assenti. Questa assenza permette di isolare un problema. La capacità dello Stato di tenere a bada i capitalisti dice ancora poco sulla capacità dei lavoratori di negoziare una parte maggiore della ricchezza che producono. Si può impedire a un miliardario di diventare politicamente onnipotente e lasciare intatta la subordinazione della società agli obiettivi dell’accumulazione. La sovranità pubblica sulla destinazione del capitale può essere impiegata per costruire un altro impianto industriale con la stessa determinazione con cui potrebbe finanziare un programma di welfare.
La differenza tra queste due destinazioni diventa decisiva quando si passa dalla produzione alla domanda. Una pensione migliore permette a qualcuno di spendere di più e a qualcun altro di risparmiare meno per il proprio futuro. Un nuovo impianto aumenta la capacità di produrre e, per continuare a funzionare, richiederà nuovi compratori. Entrambi gli impieghi possono essere utili; un sistema che privilegia sistematicamente il secondo finirà per dover cercare altrove la domanda che non ha voluto creare al proprio interno. La promessa della prosperità futura rischia così di diventare un rinvio permanente. Prima bisogna costruire l’industria, poi raggiungere il concorrente, poi conquistare l’autonomia tecnologica, poi difendere la posizione conquistata, poi usare la capacità industriale come leva geopolitica. E poi, e poi, e poi. Il momento nel quale la società dovrebbe incassare il dividendo della propria disciplina può essere spostato in avanti indefinitamente, perché la competizione, come la rivoluzione, è un processo che non si conclude mai. Il fatto è che, alla lunga, la scelta della competitività produttiva a scapito della domanda finisce per diventare un problema industriale, in prima istanza, e politico (e geopolitico) in seconda. Funziona così: si finanzia un’offerta che i consumi interni faticano a seguire. A quel punto le esportazioni sembrano offrire uno sbocco a questa tensione e per un po’ la domanda che manca dentro i confini viene trovata fuori, tanto che il successo internazionale sembra confermare la bontà del modello. In realtà ne sta solo compensando lo squilibrio: vendiamo moltissimo all’estero perché produciamo moltissimo, ma anche perché solo una piccola parte di quella produttività viene assorbita in patria. È una soluzione che funziona finché qualcuno accetta di occupare la posizione complementare. A ogni avanzo corrisponde un disavanzo; a ogni economia che affida la crescita alle vendite nette verso l’esterno devono corrispondere compratori disposti a sostenerle. Tutti possono voler diventare più competitivi. Tutti insieme non possono esportare più di quanto importano. Il mondo non dispone di un mercato esterno al mondo al quale delegare la soluzione dei propri conflitti distributivi.
Da qui nasce un paradosso geopolitico. L’organizzazione industriale costruita per rafforzare l’autonomia nazionale produce una dipendenza dalla domanda altrui. Un paese può controllare tecnologie indispensabili e avere comunque bisogno che altri continuino ad acquistarle. Può essere fortissimo come fornitore e vulnerabile come venditore. La potenza accumulata attraverso la produzione incontra il limite politico della disponibilità degli altri ad assorbirla. La Germania aveva già mostrato questo problema durante la crisi dell’euro. Esportava molto più di quanto importasse e chiedeva agli altri paesi di imitarla: contenere i salari e la spesa, diventare più competitivi, vendere all’estero. Ma tutti possono esportare; non tutti possono vendere più di quanto comprano. Qualcuno deve fare il compratore. Ai paesi dell’Europa meridionale in difficoltà si chiedeva di spendere meno, mentre la Germania non faceva quasi nulla per far crescere la propria domanda per aiutarli a ripartire. L’Europa finì così per cercare fuori dai propri confini i clienti che mancavano al suo interno. La Cina incontra oggi una contraddizione simile: costruire una macchina industriale potentissima non basta, se i redditi e i consumi della popolazione non crescono abbastanza da sostenerla. E così si trova con centinaia di milioni di poveri che non possono permettersi il “sogno cinese” e un mondo che guarda con ostilità e sospetto alle sue politiche industriali e commerciali. Quando un paese deve trovare compratori altrove, la sua capacità produttiva diventa dipendenza dalla disponibilità degli altri a comprare. E quando quella disponibilità viene meno i problemi non sono solo di natura economica.
Il parallelo tra queste due situazioni rivela qualcosa della dottrina – l’ordoliberismo – con cui abbiamo provato a leggere la lontana parentela sino-tedesca. La difesa della concorrenza organizza le sue istituzioni soprattutto attorno alla produzione dell’efficienza. La distribuzione può aspettare; la competitività presenta sempre una nuova urgenza. C’è sempre una nuova tecnologia da sviluppare, un concorrente da raggiungere, un mercato da conquistare. Cina e Germania mostrano, in forme diverse e in momenti diversi, la medesima debolezza della dottrina di Friburgo: le economie ingegnerizzate per massimizzare la propria forza produttiva sono efficienti quando si tratta di imporre una disciplina finanziaria e un tetto al “capitalismo delle rendite” ma finiscono per trascurare le condizioni di mercato che rendono la propria produttività sostenibile per gli altri e, nel lungo termine, per se stessi.
Cesare Alemanni si occupa di storia delle tecnologie e dei rapporti tra infrastrutture e geopolitica. Il suo ultimo libro è Dalle pietre alle stelle. Una storia logistica dell'umanità (Einaudi, 2026). Cura la newsletter Macro.
